《周易》哲学解读 导说第一篇(十九) (第2/3页)

由《艮》画变成《随》了。由此而知，这一筮例里的“八”说，既代表不变之画的称法，又是指不变之画的写法。这一筮例里的“八”，既不是指筮出一筮例是个无“变”之筮(后称卦)，也不能当数字“八”理解。这“八”，而是六十四画符号里的两个基础符号之一的写法形状而已。春秋时期，《周易》里的画符号中的两个基础符号写法是“—／八”，如《艮》符号的写法及筮出时的“变画”（或称“变繇”）和不变之画，图示如下：

    ——×

    ╱╲×

    ╱╲×

    ——×

    ╱╲○

    ╱╲×

    （西汉之前的《艮》符号写法）（如“×”为“变繇”记号；“○”为不变之繇的记号）

    穆姜筮出的《艮》时，是以揲蓍法，通过“三、六，十八变”，一一记下一筮里的“六繇”，最后看那些是“变繇”，那些是不变之繇。穆姜一看《艮》符号里唯第二繇是个“变繇”，就顺口说出“遇艮之八”。这里的“八”，就是筮出《艮》卦里的第二繇不是“变繇”的一个基础符号，才说“遇艮之八”。

    春秋战国时期组合“六十四画符号”的两个基础符号写法，一个像数字“一”，一个像数字“八”，但不能理解成数字“一”与数字“八”。

    假若筮史卜筮出《艮》卦时，也出现了五个“变繇”，而唯有第三“繇画”是个不变的繇画。那么卜筮者就会说“遇《艮》之一”，而史官马上会说“这是《艮》之《夬》。

    不过能否这样说，而《左传》、《国语》里的筮例中没有留下“一”的说法，只是留下了“八”的说法。

    我们再看“《泰》之八”的说法，这是《国语·晋语》一筮例中出现的说法。不过这一筮例里出现的“泰之八”，不像《左传·襄公九年》里的筮例跟着说“是谓”什么什么。而这里没有点明“泰”卦变成什么卦。若按我们上面的解说，“八”是揲蓍成卦时，既是不变之画的写法，又是代表不变之繇的称法。那么，这一筮例里的“泰之八”，是谓“泰之坤”了。而清人李道平就有过此说：“清代学者李道平推断“泰之八”并不是一个不变而占之例，而是与“艮之八”一样，是一个有变爻之卦，"此当是‘泰之坤’。何以明其然也，观穆姜遇‘艮之八’，向非史出一言以断曰‘是谓艮之随’，则五爻变而一爻不变，千古莫能明其义。此筮若如韦注，凡不动之卦有阴爻者，皆可名八。独不思此卦阴阳爻皆有，何以必言少阴八，而不言少阳七乎?……今据彖辞观之，知此筮用八，决为泰之坤。惟泰之坤，则是三阴不动，故曰‘泰之八’。一阴不动。‘贞屯悔豫皆八’。三阴不动，其义一也。且三爻动，占两卦之卦彖辞，仍以不动者为主。故占者，止援泰彖义，尤显然。"这里，结合前面所提的“用八”说与占筮变卦之原则，李道平提出"泰之八"为"泰之坤"”（《周易研究》2002年第5期韩慧英）

    李道平认为“泰之八”，不是前人所认为是个无“变”的卦，而同样是有“变”的卦。而如三国韦昭所注《国语》里说：“遇泰无动爻，无为侯，泰三至五震为侯，阴爻不动，其数皆八，故得泰之八。”韦昭认为筮出“泰”卦时没有“动爻”（即认为起卦时没有出现老阴老阳这些应“变”之数，也就没有“爻变”。事实上《左传》、《国语》筮例中，既还没有出现老少阴阳之说，也不是称“爻”。因春秋《周易》文本内容当时不称“爻辞”，而称“繇”，即“繇辞”。

    后人称《左传》、《国语》里的筮例中以《周易》筮之出现的“繇变”或“繇辞”内容为“爻变”或“爻辞”，这是后人只知有今本《周易》，而不知有春秋《周易》文本的缘故所致。

    韦昭所言的“阴爻不动”，即《泰》卦里的上三爻画是阴爻，揲蓍出的“数”皆是不变之数，即揲蓍成卦时出现的“数”不属于所谓的老阴老阳之数，而是不变的“八”数。所以韦昭认为“其数皆八，故得泰之八”。韦昭是把“泰之八”里的“八”，理解成起卦时有‘六爻、十八变’，得出的筮数之“八”。即“六、七、八、九”（称老少阴阳之数）四数中的“八”了。韦昭认为成卦时，出现“七、八”之数，为“少阳”（七）、“少阴”（八）之数。在筮法上有个约定俗成的‘法则’，即“老变少不变”。这不过是汉一降“易学”里的东西，即以今本《周易》算卦上的约定俗成‘法则’，可后封建社会里的人们，却以此去解释《左传》、《国语》里的筮例，自然是错误百出了。正如韦昭对“泰之八”的解释，认为是揲蓍成卦时推演出的“数”之“八