《周易》哲学解读 导说第三篇(七) (第1/3页)

    2.汉以降对《周易》一书的称法

    三国时期的《人物志》一书里有“《易》曰：‘险而违者，讼，讼必有众起’”。但这里的“《易》曰”内容，不见于《周易》与《易传》。

    晋时葛洪的《抱朴子内篇》卷八里云：“九圣共成《易经》，足以弥纶阴阳，不可复加也。今问善《易》者，周天之度数，四海之广狭……”

    到晋时葛洪却把《易经》说成是九圣之为了，这是在汉朝三圣之说上，又加入六圣成为九圣创作了《易经》。三圣说是伏羲画“八卦”、文王系“卦爻辞”、孔子作“十翼”。而加入的六圣则是神农、黄帝、尧、舜、禹、汤。无论三圣还是九圣之说，无非是把《易经》里的“卦画符号”、“卦爻辞”、“十翼”这些内容说成是九位圣人完成的。葛洪说的《易经》，显然不是指《周易》，而是把今本《周易》内容分割成两部分，即分成“卦符号”和“卦爻辞”，再加上所认为的孔子作的“十翼”，这就是《易经》内容，并认为这部《易经》是有九位圣人完成的，使其神圣与神秘化。

    《抱朴子内篇》卷十里又说“《易》曰：‘立天之道，曰阴与阳，立地之道，曰柔与刚，立人之道，曰仁与义’。又曰：《易》‘有圣人之道四焉，苟非其人，道不虚行’”。

    这里的前一个“《易》曰”里所引用的内容是出自《易传·说卦》，而后一个“《易》曰”里引用的内容是出自《易传·系辞》，葛洪引用这些内容时皆称为《易》，这些《易》称，显然是《易经》（即今本《周易》加《易传》）的简称。

    西晋陆机的一篇《辨亡论》里也有引用《易传》文，而称“《易》曰”。

    如“《易》曰：‘汤武革命顺乎天’”。

    “《易》曰：王侯设险，以守其国’，言为国之恃险也”。

    这里的“《易》曰”内容并不是出自《周易》里的内容，而是均出自于《易传·彖》文。

    梁时刘勰的《文心雕龙》一书里，也有对《易》的论述，以及“《易》曰”的称法。

    如“《易》曰：“鼓天下之动者，存乎辞’”。这里的“《易》曰”里引用的内容是出自《易传·系辞》。

    “夫《易》惟谈天，入神之用，故《系》称‘旨远，辞文，言中，事隐’。韦编三绝，固哲人之骊渊也”。

    这里的《易》称，概念不明。但有《系辞》为衬，这个《易》似乎是指《周易》了。

    “王弼之解《易》，要约明畅，可为式矣”。

    这里是论《易》的范式，当然这个《易》称，应是《易经》的代称了。因为这里所说的王弼解《易》的内容是包括了《周易》与《易传》里的“彖”、“象”、“文言”。

    《文心雕龙·诏策》里云：“《易》之姤象：‘后以施命诰四方’”。

    这里的“后以施命诰四方”，是《象传》里的《大象》文里的内容，而这里的称法，尤其显得特殊。《姤》本是《周易》里的一篇文章，当然后来演变成今本《周易》里的《姤》卦称法。而《象》本属于《易传》里的内容，是阐释《周易》的，应属《周易》的学术东西。《象》文既不属《周易》里的内容，也不属《姤》里的内容。若说“《易》之《姤》”这种称法，是类似于《左传》里的称法，就知道这《易》称等同于《周易》，也就知道“《易》之《姤》”如同是说“《周易》之《姤》”。但这里出现的“《易》之‘姤象’，就会理解成是《周易》里的“姤象”，这就错了。这可理解成《易经》里的“姤象”，还说得过去。因为《易传》在汉代，已被纳入《易经》内容，而这里把《易传·象》里的内容，称“《易》之‘姤象’”，视同为“《易经》之‘姤象’”还是说得通的。

    《文心雕龙·诏策》里又说：“《易》称‘君子以制度数’”。这里的引用内容是出自《易传·象》里的内容，同样说是《易》里称。

    《文心雕龙·议对》里说：“《易》之节卦：‘君子以制度数，议德行’”。

    这里却又称“《易》之节卦”，事实上“君子以制度数，议德行”这句话并不是《周易·节》里的内容，即使今本《周易》里的“节卦”被增加进去“九·六”爻题外，并无这句内容。而这句内容本是《象传》里的“大象”文里的内容，正确地称法是“《象传》对《周易·节》的阐释说“君子以制度数，议德行”，这才概念不相混淆。

    《文心雕龙·丽辞》里说：“《易》之＂文、系＂，圣人之妙思也，序《乾》四德，则句句相衡”。

    这“《易》之＂文、系＂”里的“