《易学评论》(四十六) (第4/4页)

对一卦义总体的论述。为何挑选出十一卦说之，大意是论证他的“卦以存时，爻以示变”的说法，即时机与变化的深意。我们只看排前的《屯》与《蒙》两卦如何说。

    “()屯

    此一卦，皆阴爻求阳也。屯难之世，弱者不能自济，必依于彊，民思其主之时也。故阴爻皆先求阳，不召自往；马虽班如，而犹不废；不得其主，无所冯也。初体阳爻，处首居下，应民所求，合其所望，故大得民也。”

    大意是:《屯》卦都是阴爻求助于阳爻。《屯》难的时代，弱者没有办法自己帮自己，必定要依赖于强者，这是民众想要有君主来治理的时候。所以屯卦的阴爻都会先求助于阳爻，不待召唤而自然前往。马虽然盤旋不进，仍然不会停止。如果无法找到君主，也就没有任何依靠了。初体的阳爻，既处于首位又能甘居于下，最能够满足民众之所求，符合众人的期望，因此说大得民心。”

    这是通过《屯》卦符号(六联体)的阴阳属性一爻为主之说，及结合爻辞里的内容来阐发他的政治哲学学说。

    再看对《蒙》卦的说法。

    “()蒙

    此一卦，阴爻亦先求阳。夫阴昧而阳明，阴困童蒙，阳能发之。凡不识者求问识者，识者不求所告；暗者求明，明者不咨于暗。故童蒙求我，匪我求童蒙也。故六三先唱，则犯于为女。四远于阳，则困蒙吝；初比于阳，则发蒙也。”

    大意是:“這一卦也都是阴爻先追求阳爻。阴爻暗昧而阳爻光明，阴象征困于童蒙无知，而阳爻的光明可以启发它。凡是没有知识者求问有知识者，有知识者并不会去追求来求问的童蒙者。暗昧者追求明白者，並不是由明白者求问于暗昧者。所以理应童蒙来求我，而不是我去求童蒙。若六三率先倡导，那就违背了为女之道。六四和阳爻距离遥远完全不相应，因此说"困蒙吝"。初爻则和九二阳爻比应，因此说是"发蒙"。”

    这里解释的“凡不识者求问识者，识者不求所告；暗者求明，明者不咨于暗。故童蒙求我，匪我求童蒙也”无疑是正确的，若是以这种解释法，一以贯之的去解释《周易》所谓每卦里的文辞，就会直达《周易》的思想本义，也就不会那样玄虚神秘《周易》了。王弼也不能以这种一以贯之的去注释《周易》，因他无法摆脱今本《周易》的卦爻格式，也无法摆脱"象数"去解释《周易》的传统，他一样最终陷入"象数"说《易》的文化黑洞。

    如对《蒙》后段的爻位与阴阳说，是他走向解《易》的岐路。

    从《周易略例》来看，无论王弼煞费苦心，又看似讲的是头头是道，也不过与汉末象数易学是一脉相承，只是以"象数"说上孰轻孰重而已。

    严格的说王弼对今本《周易》总体论述是错误的，他对今本《周易》里的卦、爻、象、位等的相互关系上的论述无疑错中错。因他论述的那些东西原本不是《周易》一书里的内容，是后出史巫篡改为算卦上的东西，岂能做为理解《周易》思想的方**呢？

    虽然这种说法与原初《周易》本义不符，但王弼并不是去论述如何算卦的。王弼的《周易略例》，是继《系辞传》以后又一篇概论《周易》的。但比《系辞》亦筮亦理的论述来看，《周易略例》所论述的解《易》(《周易》)方法，不杂占筮说，无疑是进步的。

    总之，王弼所论解《易》的方法是错误的，若用王弼解《易》的方**，去解释《周易》同样会适得其反。

    单从《明象》里可取之处，若断章取意来看"得意忘象"的主张，无疑是正确的。若想从《周易》一书里的"言"(文辞)得到"意"(义理)，必须彻底忘去"象"才正确。但象数解释《周易》，似乎成了帝制时期里的不二法宝。

    从王弼的《周易略例》来说，又进一步对"象数"理论化了，后世如何能抛开"象数"而释《周易》呢？周易归来的周易哲学解读