《易学评论》(七十三) (第4/4页)

总之笔者是不相信的。把占筮算命的书变成哲学书，何必呢？累不累？为何不另劈溪路，独立自主的去写一部哲学书好了，在一部占筮书上，有哪么多人下功夫，去改变占卜性质，变哲学思想，都属不正常了吗？

    难道朱伯昆不曾看到过《左传》里记载春秋上层人士引用《周易》文辞直接用于说理吗？也不曾看到先秦及帝制里的学者们把《周易》看成理论书而引用吗？

    再说是《易传》里一部分应属先秦时期的《周易》学术内容，确实继承了《周易》的义理思想，并用义理去阐释《周易》，而不是看到《周易》是占筮书而在改变它，变成义理（哲学）。而另一部分应属战国末期到汉初修订完善的《系辞传》、《说卦传》恰恰相反，是为了神道设教的需要，才逐渐的把《周易》的解释为筮卜之书，并给予筮术的理论原则与方法，才真正的造成后封建社会至到今天人们受其影响，错误认为《周易》是卜筮之书。

    但这里总算看到《易学基础教程》里的因《易传》把是卜筮之书的《周易》变成哲学的说法来，这是当今的学术权威说法，不过这说法是站不着脚的。至于《易学基础教程》里把《易传》又说成是解释回答《易经》如何算命的，为什么《易经》能算命。本身这种说法也是不能成立的。《易传》里也不是回答《易经》为什么能算命，如何算命的。不过《系辞传》确实把《周易》说成是亦理亦筮的双重性质，而不代表整个《易传》。而《系辞传》里也没有回答《周易》是如何算命的，只是一种筮术的理论原则。且那实际是八卦筮术，而误说到《周易》头上。前人不明白，因是帝制时期的神道设教，难道现代人还分辨不清吗？正是这些重量极做学问的人物，不能正视《周易》，把《周易》说成是卜筮之书，才使广大的人们跟着误解《周易》。朱伯崑在他大作《易学哲学史》前言中说：“《周易》是我国一部古老的典籍，其流传已有近三千年的历史，在春秋战国时代，就已被人们视为重要的典籍，以后在长期的封建社会中，一直被尊奉为神圣的经典，其影响之深远，在世界历史上是少见的。《周易》最初是占筮用的一部迷信的书，可是后来随着对它的解释，演变为一部讲哲理的书。从汉朝开始，由于儒家经学的确立和发展，《周易》列为五经之首，人们对它的研究，成了一种专门的学问，即“易学”。《周易》的素材，虽然来于占筮的卦象和筮辞，但其内容和结构是经过加工而编纂成的，编纂的目的是企图将卦象和筮辞系统化，作为占筮的依据。但是，就《周易》全书的情况看，大部分内容仍属于筮辞的堆砌，多数卦的卦爻辞之间缺乏甚至没有的联系。所以《周易》还不是《诗经》一类的文学作品，也不是哲学著作，而是一部占筮用的迷信典籍。”（《易学哲学史》上册第9页朱伯崑著北京大学出版社1988年版）

    这就是当今“易学”权威者给《周易》的定性。

    正如有一学者的“易学”反思中说的那样：“如果说历史上《易经》之迷不能揭示，尚有许多主客观原因的话，那么今天，我们已经有了辩证唯物主义，历史唯物主义的科学认知方法，有了新石器时代以来一直到夏商周，秦汉时期的巨大的考古发掘收获，有了人类学，历史学，考古学，神话学，民族学，语言学，现代自然科学等种种科学的经验和知识，同时也卸掉‘六经’和孔教的束缚，如果我们仍然将《易经》归于神秘，玄虚之境，仍然埋头阐释《易经》的微言大义，满足于‘六经注我，我注六经’式的研究，仍然一边歌颂着《易经》的伟大……《易经》算命之书不仅始终泛滥于民间，而且我们在学理上也说不出个所以然，那是说不过去的，或者说今天这种状况仍然存在并将继续存在下去的话，那我们就有必要反思，反思历史，更要反思当今的易学研究，为什么不能揭开《易经》之谜？为什么《易经》还是一个谜，为什么在对八卦的起源和本原都不清楚？为什么在起源和本原都不清楚的情况下去追根溯源，又怎么能认识事物的本质和发展规律？

    虽然我们不期望三五天或三五年将有关《易经》的所有问题彻底搞清楚，但反思当今中国的易学研究，其不足之处或存在的问题还是很明显的。”

    （王先胜《揭开易学的神秘面纱——当代中国易学研究反思录》网文）

    确实在现代的社会里，若还使《周易》神秘下去，岂不使哲学与易学界那些研究机构汗颜。周易归来的周易哲学解读