《易学评论》(七十六) (第3/5页)

自己的观点而颠倒是非的说法，有失自己写出其它著作的那种历史考据的逻辑严密性的风格。

    第二答案：“不得己的苦衷”，熊逸是这样解释的：“郭沫若的意见是：《易传》的作者以南方的楚国学者为主，主要都是荀子的学生”。（同上第189页）

    “那些荀门的学者，那些怀着亡国之痛的楚国知识分子，难道不会比辛弃疾更加愤懑吗？”

    “秦帝国专制之下的学者们一看，不是还有三种书可以流通么，嗯，这个算命书有些搞头，咱们就研究算命好了——这是个非常合乎逻辑的解释。郭沫若给出了不少证据，认为尤其是楚国的荀门知识分子们把精力都投入到了对《易经》的阐释当中，通过对卦爻辞的解说，阐发那些无法在秦帝国光明正大地表达出来的政治思想和哲学思想，《易传》就是这样成形的，我们一般所熟悉的《周易》思想，诸如阴阳的相互作用，事物的演进变化等等，其实都是《易传》里的思想，郭沫若认为，《易传》这分明就是针对秦始皇，就是在和秦帝国唱对台戏。”（《周易江湖》陕西师范大学出版社熊逸著2006年版第191页）

    难道这就是熊逸认为的不得己的苦衷吗？熊抬出郭沫若的认为，恰恰是郭沫若认为的错误，熊氏的认为也跟着错误了。我们对郭沫若对《周易》产生的时代及其性质，前面已都有引述。郭沫若对《周易》看不懂还有情可原，可连《易传》也看不懂就不可原谅的。把《易传》看成是帝王专制唱对台戏，不是很幼稚的看法吗？那么为何《易传》到了汉朝正是进一步加强中央集权专制的政治措施的时候而上升为“经”的地位。又如何解释呢？难道汉朝不是帝王专制的社会吗？正是《易传》里的“系辞”是帝王专制的宣言书，又是“神道设教”的教化理论，也是后帝王专制理论的活水源头。怎能说是对帝制唱对台戏呢？熊也看不明白《易传》么？也没研读过“帛书易传”么？

    作为颠覆传统上的“八卦筮术”这无疑是很值得赞赏的，但把《周易》当成巫术文化给颠覆掉，显然是熊的认知出了问题。

    总之，《周易江湖》作者如同春秋巫史那样把《周易》看走眼，当成卜筮书说之。《周易》是一部政治哲学，为君子讲述修身、齐家、治国的道理之书。春秋史巫"以《周易》筮之"，实乃是从《周易》一书里所用那套符号而衍生出的八卦筮术(可称《八卦江湖》)，一并将原创《周易》篡改成繇称式春秋《周易》文本，与今天所用的数字卦爻格式文本《周易》不是一种文本。《周易江湖》作者既不懂得，又妄说《周易》，造成极其恶劣的影响。

    《左传》里记"以《周易》筮之"的筮例，实乃是把《周易》一书里所用那套符号改变成卜筮工具后，又衍生出八卦取象并结合《周易》文辞当占辞的错误行为。虽然巫史用《周易》文辞错当占辞使用，但并不改变《周易》文辞的哲学思想。至到西汉《周易》作为儒家经首而尊奉，《周易》也完全脱离卜筮轨道，正是汉京房创八卦纳甲筮术，终于把先秦八卦取象卜筮结合《周易》文辞的错误做法给剥离了出去。自此至今，算卦上主用八卦纳甲筮法，已与《周易》没有半毛关系。《周易江湖》之说，是知其一，而不知二其的错误说法。故对熊逸不知《周易》哲学内涵，及其在历史上的前因后果，而妄说《周易》为"江湖术"的错误说法，应给于彻底地批判。

    通过以上现代以来的知名学者对《周易》一书的性质认识，不难看出是把《周易》定性为占筮书了。一些人虽然一面说《周易》虽是占筮之书，又一面说《周易》内容有其哲学思想。这已然是受《系辞传》对《周易》亦筮亦理说法的影响。自己国度里产生的一部书籍从古到今是众说纷芸，连此书的性质都弄不懂，在世界的文明史里，可以说是一个奇怪的现象。而这部书在中国的帝王时代里，其主流并非把《周易》定性为卜筮书，有义理说、也有象数说，但始终是做为帝国政治文化的诸经之首而尊奉着。而到了现代反而把一部《周易》说成是卜筮之书，把中国的传统文化变成了一部筮书，统领指导了二千多年，这岂不是一种文化上的奇怪现象。就是当今主流话语权者认为《周易》是卜筮之书，也不是已定的铁案，已知是一则千古“冤案”。