《周易集解》易说批判（三十） (第3/4页)

曰枯杨生梯。伏《震》为老夫，《巽》为女妻，女妻者，少妻。二下孚于阴，故无不利。《巽》为利也，《易林》遇《震》即曰老夫，遇《巽》即曰少齐，曰少姬，本此也。详《焦氏易》，虞翻以《乾》老为枯，岂知《乾》实虽老不枯。又以《乾》老为老夫，《兑》为少女，创二应上初应五之例，以圆其说。是贞悔不必拘，而应与常例可破也。乃清儒翕然从之，异已。只俞樾以虞说为不通，知用旁通，打破二千年之谬误，为功甚伟。特又以大过二五与《颐》二五相升降以取象。岂知《巽》即为少妻，《兑》即为老妇，《易林》有明征，不必如是穿凿也。故夫象一失传，虽以俞氏之深识旁通，且洞明阳顺阴逆之理，亦无如何也。

    “象曰:老夫女妻，过以相与也。”

    过以相与，言其不当，非谓初可过四应五，二可过五应上也。

    “九三:栋桡，凶。”

    初爻本弱，故栋桡。上虽有应，然四五皆阳，得敌。九三不能应上，故曰不可以有辅。

    “象曰:栋桡之凶，不可以有辅也。”

    辅:佐助也。

    “九四:栋隆，吉。有它吝。”

    《巽》为高，四居《巽》上，故曰栋隆吉，有它吝者。言四应在初，四若它往应之，则为二三所忌，而致吝矣。四与三不同，三与初同体，本弱无如何，若四只不与初应，则吉也。

    “象曰:栋隆之吉，不桡乎下也。”

    不桡乎下，即不应初。

    “九五:枯杨生华，老妇得其士夫，无咎无誉。”

    《兑》为反《巽》，故仍曰枯杨。《兑》为华，《易林》《否》之《咸》云:华落实槁，以《咸》上《兑》为华。《需》之《剥》云:老妇亡夫，以《剥》伏《兑》为老妇。又《否》之中，孚老妾据机，以《中孚》下《兑》为老妾。伏《艮》为士夫，故曰老妇得其士夫。五比阴志行故无咎，下无应，故无誉。虞翻以五应初《巽》为老妇，易无此例也。盖《易》有伏象，伏即旁通，即对象。人知之，而旁通之原理，鲜能明之。《文言》云:旁通情也，情者感也，言阴阳不能相离也。故夫茅茹《坤》象也。《泰》初爻亦言之，云雨《坤》《坎》象也。《小畜》亦言之，《否》初言茅茹，《小过》言云雨，则用正象，《易》本之。正伏象常不分，略如见一男子，可推知其家必有妇。见一妇人，可推知其家必有夫也，然非以夫为妇，以妇为夫，使男女无别也。《易系辞》取象可用伏，而义则正也。彼夫王引之讥虞翻用旁通，致阴阳无别，是皆于旁通情，情字失诂，故于《易》理隔阂如斯也。《大过》老夫士夫，皆在对象。而自荀虞以来，皆苦于本象求之，胡有得乎？

    “象曰:枯杨生华。何可久也。老妇士夫，亦可且也。”

    匹配失宜，故可丑。

    “上六:过涉灭顶，凶。无咎。”

    《乾》为首，故为顶。泽水在上，故灭顶。与"比之无首"义同也。灭顶则死故凶，《大过》之为死卦在此，然上六当位有应，凶则有之，咎则无也，故象曰不可咎。

    “象曰:过涉之凶，不可咎也。”

    不可咎，言致命遂义，杀身成仁，属于天者虽凶，而咎则未有也。

    《颐》《大过》四象在先天处四隅，而包灭地水火于其中，天地水火四正卦，上经首尾也，亦即《离》《坎》也，而即列于《离》《坎》之前，以结上经，最耐寻味。习坎有孚，维心亨，行有尚。

    ……

    居《坎》中，故曰地险。《艮》为山为丘陵，《坎》为川，故曰山川丘陵也。《震》为王公，《艮》为国，为守，为时，为天。”

    看尚秉和的说法，真乃得有“大学问”，否则说不出这么多的东西来，一般人更不知其说的乱七八糟是什么东西？那不过是用那么多的八卦象数上的东西去解释《周易》，既是个风马牛不相及，又产生一大堆文化垃圾而污染着《周易》文化环境，只能使"易学"上更加弥漫着乌烟瘴气，让人永远看不清《周易》的真实面目，也只会使《周易》继续神秘下去而已。另一点，说明到了民国时期的尚秉和依然受“象数易学”的毒害是多么的深，依然走不出“象数易学”的泥淖。即使是现代人的注释，也已打破经书在文化意识上的垄断地位，可这种注释依然无助于对《周易》哲学思想的认识。

    我们还是对比看下面《大过》的译解，就明白了“象数”易学是个啥玩意。

    3、附录：

    （1）附录《周易·大过》历史上的三种不同文本

    ①《周易·大过》原创文本格式

    ()大过，栋桡，利有攸往，亨。

    藉用白茅，无咎。枯杨生梯，老夫得其女妻，无不利。栋桡，凶。栋隆，吉。有它，吝。枯