《周易集解》易说批判（六十六） (第2/4页)

中也”，这说法就是所谓的“义理”，是对《周易》经文意思的注释。这就是“象数派”注释里也有“义理”。

    而干宝对“小狐”的注释是，直接通过八卦里《坎》卦取象为“狐”。

    《易经》内容里的《说卦传》里对《坎》的取象并没有“狐”一说。如《说卦》：“《坎》为水、为沟渎、为隐伏、为矫輮、为弓轮；其于人也，为加忧、为心病、为耳痛、为血卦、为赤；其于马也，为美脊、为亟心、为下首、为薄蹄、为曳；其于舆也，为多眚；为通、为月、为盗；其于木也，为坚多心。”

    不知干宝是从何处得来的“《坎》为狐”的说法。但干宝注释，也是以“象数”去穿凿附会。

    而李鼎祚汇编“《说文》曰：汔，涸也”的说法，这应是注释“汔”字意，而并不是针对《未济》里的“汔”字作的解释。《说文解字》类似于后来的字典，而不是“易学”。

    我们再看虞翻对“濡其尾，无攸利”解释是：“《艮》为尾。狐，兽之长尾者也。尾谓二，在《坎》水中。故“濡其尾”。失位，故"无攸利，不续终也"”。

    这虞翻依然是通过“象数”去穿凿附会这一句子内容。不过上面虞翻是通过《否》卦里的互卦《艮》取象为小狐，这里是又按《艮》卦取象为“尾”，这前后是否矛盾呢？小狐有尾巴，但狗也有尾巴。

    最后是李鼎祚“案”说：“刚柔失正，故《未济》也。五居中应刚，故“亨”也。小狐力弱，汔乃可济。水既未涸，而乃济之。故尾濡而无所利也。”

    这里李鼎祚说的“刚柔失正，故《未济》也”，与虞翻说的“六爻皆划错，故称《未济》也”是一丘之貉。李鼎祚同样是以“象数”而穿凿附会这所谓的卦辞内容。

    我们再看对所谓“九二”爻辞“曳其轮，贞吉”，所汇编的两家注释。

    姚信的注释是：“《坎》为曳，为轮，两阴夹阳，轮之象也。二应于五，而隔于四，止则据初，故"曳其轮"。处中而行，故曰"贞吉"”。

    而干宝注释是：“《坎》为轮。《离》为牛，牛曳轮。上以承五命，犹东蕃之诸侯，共攻三监，以康周道，故曰"贞吉"也。”

    这两家皆属“象数派”，而注释“曳其轮，贞吉”皆以“象数”穿凿附会。不过虞翻以《坎》卦取象为“轮”，通过爻位爻画不同而附会“曳其轮”。而干宝则从《离》卦取象为“牛”，就联想到“曳其轮”。

    看这种注释既好笑，又好玩。好笑的是那种通过八卦取象而说《周易》文辞内容，是个愚蠢无知；好玩的是那种通过八卦符号象形而附会所注释的文辞之意，犹如游戏般的玩儿。如姚信注释的“《坎》为曳，为轮，两阴夹阳，轮之象也，二应于五，而隔于四，止则据初，故"曳其轮"”。

    这正是通过所谓本卦里的八卦之《坎》卦取象为“轮”，而穿凿“曳其轮”里“轮”的说法，这是以“象数”里八卦取象而穿凿附会，这就是可笑之说。

    “两阴夹阳，轮之象也”，这是姚信通过八卦里《坎》卦符号三画里两阳爻包一阳爻形象，所认为象车轮那样的说法，这岂不是玩耍儿戏吗！姚信又通过卦爻位之说，而附会出“二应于五，而隔于四，止则据初，故"曳其轮"”这般转轴子的文字游戏说法，岂不是既好笑，又好玩吗？

    而干宝同对这句文辞的注释，与姚信的说法是个大差不差，只是干宝又引用史事而穿凿其中。

    而“曳其轮，贞吉”在《周易·未济》文里并没有那么复杂，就是一句比喻，意是“大车牵引着车轮，车子就正确的行驶向前”来比喻有了正确的方向，前途吉祥的道理。

    3、附录：

    （1）附录《周易·未济》历史上的三种不同文本

    ①《周易·未济》原创文本格式

    ()未济，亨。

    小狐讫济，儒其尾，无攸利。儒其尾，吝。曳其轮，贞吉。未济，征凶。利涉大川，贞吉，悔亡。震用伐鬼方，三年，有赏于大国。贞吉，无悔。君子之光，有孚，吉。有孚于饮酒，无咎；濡其首，有孚失是。

    ②《周易·未济》春秋文本格式

    （)未济：亨。小狐讫济，濡其尾，无攸利。

    ()睽：濡其尾，吝。

    ()晋：曳其轮，贞吉。

    ()鼎：未济，征，凶。利涉大川。

    ()蒙：贞吉，悔亡，震用伐鬼方，三年有赏于大国。

    ()讼：贞吉，无悔。君子之光，有孚，吉。

    ()解：有孚于饮酒，无咎。濡其首，有孚失是。

    ③今本《周易·未济》内容格式

    ()未济：亨。小狐讫济，濡其尾，无攸利。

    初六：濡其尾，吝。

    九二：曳其轮，贞吉。

    六三：未济，征凶。利涉大川。

    九四：贞吉，悔亡。震用伐鬼方，三年，有赏于大国。

    六五：贞吉，无悔。君子之光，有孚，吉。

    上九：有孚于饮酒，无咎。濡其首，有孚失是。

    （2）