《周易》政治哲学演讲(九) (第1/3页)

    卷一:正本清源话《周易》

    第二章:《周易》符号探源

    第一讲:《周易》所用那套“符号”的初始与演变

    第二节:(续一)考古上发现属《周易》一书所用“六十四画符号”的例证及刻写演变过程

    （兼述考古上发现的“六十四画符号”，而被一些学者认为是“数字卦”的错误说法）

    接上节内容我们继续讲，既然扶风齐家村H90卜骨上的“刻辞”不是占卜辞，那么，出现在“卜骨”上的“刻画符号”还能称“筮数”或“数字卦”吗？已知“卜骨”上的“刻辞”不是卜辞，那么，“卜骨”上的“刻符”与“刻辞”就不是卜筮的关系，即不是专家学者所说的“筮数”与“卜辞”的关系。而“卜骨”上的“刻符”自然也不是“占筮之后的筮卦符号”。因“卜骨”上的“刻辞”不是卜辞，说明“卜骨”上的“刻符”与“刻辞”就不是筮卜或算卦的关系。

    至于扶风齐家村H90卜骨上的“刻画符号”，为何同时与“祷祝辞”（或称“许愿辞”）出现在一起，即这些“六联体”的“刻符”（即“六十四画符号里的某些符号）出现的性质及用意是何？后面还有涉及。我们还是再回过头来看这“卜骨”上三个“刻画”的刻写形状，看是否是数字组合？或是“六十四画符号”里的符号呢？

    对“扶风齐家村H90卜骨”上的三个以“六联体”为一组的“刻符”，现在在学术上一般释文为数字组合。如前面所举李学勤、曹玮教授都认同是“（右2）八七五六八七（右4）八六七六八八（右6）八七六八六七”的数字组合。当然这种释法，是错误认为“数字组合”，并不能称“数字符号”，更不能认为是“数字卦”，即认为已是算卦的工具了。

    对扶风齐家村H90卜骨的摹本中的三个“刻符”来看，这三个“刻符”虽然都是“六联体”的组合。不过我们确实能够看出这“六联体”为一组的“符号”里却不是以两个“基础”符号所组合。如（右2）里出现的是“＋”、“八”、“?”（?即甲骨文数字“五”，横着的写法）、“∧”这四种不同的“符号”组合。而其它两组则是“八∧＋∧八八”，“八＋∧八∧＋”的组合，这两组虽然可以看作是有两个基础“符号”组合，但这两组里出现的“八”与“∧”，明显还是有区别的。这会被认为并不是刻写时的规范不规范问题，而是由明显的意识所为。那么，这又如何解释呢？这“卜骨”上出现的三组“刻符”里，是有三种不同的“符号”出现（即“＋”、“八”、“∧”），而不是以两种符号为基准组合为“六联体”的符号，难道这不是“数字”，又是什么呢？我们一步一步向下讲述就会明白的。

    对于考古上发现的属西周以前出现在不同器物上的以“六联体”为一组的“刻符”，是否是有数字组合而成，我们应综合的、总体的去分析和看待。以上从《楚竹书周易研究》“第三章考古易的发现”中所收录的出土在不同器物上的“六联体”为一组的“刻符”来看，这些为“六联体”的“刻符”最早的标本时间是商朝晚期。所属商朝晚期的“刻符”，这些“刻符”是刻写在不同的材料上，即龟甲、磨石这种材料。这刻写在龟甲、磨石材料上的“刻符”，出土地均是安阳殷墟。而引用资料里的另外三例是属于西周。这就是说所引用考古资料上的“刻画符号”，有产生于商代晚期，出现在安阳磨石上的“刻画符号“。有产生西周早期骨头上的“刻画符号”，出现在“周原”地区。这是不同时间与不同地域所产生。zWWx.org

    总之，从《楚竹书周易研究》一书里收集的“刻符”标本时间来说，这些“六联体”的“刻符”，最早的时间没有超出商朝中期。就目前来说，见于报道的所谓“数字卦”标本，还没有超出商朝时间

    而对于这些“六联体”的“刻符”不单单是近几十年来考古上的发现，而早在北宋在孝感出土的安州六器中，有一件方鼎上的铭文后也有两个“六联体”的“符号”(郭未若最早对方鼎上的"符号"释解为族徽)。对于这一方鼎（称“中方鼎”或“中鼎”）上的铭文和“符号”