《易学评论》(六十三) (第2/3页)

后天"八卦图"，都是《易传·说卦》里的八卦方位说法来源，没有什么神秘可言。

    而现在清华大学收藏的竹简里，命名的《筮法》内容里有一个人体和八方方位合一"八卦图"，从八卦方位来看，既不同于宋代时画的《先天八卦图》，也不同于《后天八卦图》。因先后天八卦图是根据《说卦传》里的说法画的，而清华竹简里的《筮法》时代(战国中晚期)，《易传·说卦》绝对是没有产生的，因《说卦传》是西汉武帝前期出现的。由此说明无论何种以八卦代表不同方位的《八卦图》都是无稽之谈。

    而邵雍的《卦变图》就是以《周易》所用那套符号而产生出的诸种错落不同的认为排列方式的图。即从今本《周易》里六十四卦画，而绘画出诸多颠三倒四不相同的排列图式。这都认为是易图内容。

    正是后封建社会里将这套六十四个不相同的“六联体”符号，越来越神秘化。这套符号不但成为算卦（算命）的工具，而且又成为“风水”迷信上的使用工具。无论用何种神秘兮兮的图式来表示，只不过是以这套六十四个不相同的“六联体”符号颠来复去的搭配组合而已，如同图块游戏而已。

    三、宋代义理注释《周易》者

    一是司马光(1019——1086)的《温公易说》。

    司马光的这部易学著作，是对《易经》(《周易》与《易传》)学术。司马光对《周易》的注释有点"汉象数易"的说法，即偏重于象数说理。总离不开阴阳、月建，气，去说卦爻辞。但也不杂筮说，没有像孔颖达把《周易》卦爻辞解释成有占的功能。司马光虽然对《周易》注释不杂筮说，但对《易传》注释又认同《系辞》里的筮术说法。

    二是北宋张载(1020——1077)著有《横渠易说》，是对《易经》(《周易》加《易传》)的注释。

    从其所释《周易》卦爻内容来看，虽用阴阳、卦象(天地之交)、爻位阴阳之说，言说他认为的《周易》理，但用的不多。体现是吸取王弼的易学，又承孔颖达以经解经为宗旨。那么张载的易学是归为"义理"或是"象数"呢？很难归宗。从对《周易》简略的注释，以经释经，遵循《易传》里的《彖》与《象》解释《周易》的易学思想为宗旨。这点与王弼同，应是吸收王弼的易学思想。但对《系辞》注释，又认可《系辞》里对《周易》有占筮的功用说法，并且所著《大易篇》，同样论述《周易》有占筮一焉。若要分派，那么，张载应属亦筮亦理的易学派。

    三是北宋程颐(1033——1107)著有《伊川易传》，是对《周易》与《易传》里的《彖》、《象》、《文言》、《序卦》进行了注释。

    程颐对《周易》注释来看，则是重义理，而轻象数。虽以象数释《周易》的义理，但不杂筮说。无疑是继承了王弼的易学思想，在易学史上，可归为王弼义理派。程颐在对《易经》的注释上，又同王弼那样，对《周易》作了的注解，又对属《易传》里的《彖》、《象》、《文言》、《序卦》做了注释，而对有筮术说法的《系辞》、《说卦》、《杂卦》三篇《易传》文不作注释。这体现王弼义理派者不容与象数筮术派者相混同。严然是义理、象数门户不同，不容逾越。

    两宋最值得一提的就是北宋程颐，被后世称为理学派易学，即以“理”解《易》，使《易》从占卜之术中解放出来。事实上，程颐也不是纯义理解《周易》者，只是很少用象数，而多是从《周易》里的文辞着手阐释其义理。但程颐的义理释《易》最终并没有使《周易》从占卜之术中解放出来。南宋的朱熹就是活生生的例子，不但不因程颐的义理释《周易》而使《周易》从占卜之术中解放出来，而且使《周易》完全变成了占筮之注释。后封建社会至今天的“易学”并没有走出象数易学，程颐也一样。

    我们看程颐的《伊川易传》，注释《周易》已然不离“象数”，不外是从卦画、阴阳、爻位，刚柔，卦体等去解释《周易》里的文辞，以阐发出一番封建道德政治观来，当然也不凡从《周易》里直接借字发挥出新的说教来。

    这被后世称为代表义理派最高成就的程颐，是不可能摆脱“象数”解《易》的传统，在《周易》学术注释发展史上，并没什么纯义理派的出现。只有一种“象数”解《易》之法，全因是误传下来的卦爻式《周易》文本所致。

    先秦的“易学”与后来的王弼、程颐已然是象数义理释《易》者，与后汉的所