《易学评论》(七十八) (第3/4页)

称本与文章内容是提纲携领式的关系。而《连山》与《归藏》所用《周易》一书里的六十四名称与后面"挂"上的文辞，没有内容上的关联性。

    五、发现由《周易》一书所用那套符号和六十四名称衍生出的"八卦筮术"

    发现八卦筮术是使用《周易》一书里所用的那套符号和六十四名称衍生出的卜筮工具，让《周易》背上卜筮之书的黑锅。

    因《周易》的六十四个名称是《周易》六十四篇文章的首字，或文章的前两字，名称本与文章内容是个提纲携领式而不可分割的关系。

    先有《周易》政治哲学一书后，后才有《周易》六十四文章之名称。八卦筮术是借用《周易》一书里所用的那套符号和六十四名称而衍生出的八卦取象卜筮。八卦筮术实属是《周易》政治哲学一书后出的东西，与《周易》一书无关。

    本书最后，以笔者另一《周易》研究著作，"《周易》哲学解读"一书里的"序"做为本书的结束语。

    《周易》是什么？这在当今似乎既很明确，却又是一个很有争议的问题。所谓很明确，即当今的专家学者无不认为《周易》是卜筮之书。而所争议的，则是在卜筮说里，有其它的说法。即把《周易》又说成是哲学、科学、代数式、大道之源、忧患之书等等，但这些说法均不否定《周易》原本是卜筮之书。这就出现对《周易》一书的性质，既明确又纷乱的现象。这种现象，在世界文化史上实属罕见，且无二例。而这种罕见之事，却又让人匪夷所思。既然当今学界已把《周易》定性为卜筮之书，而卜筮，又实属巫术的一种特殊方式。那么，巫术的东西，又怎能看成是哲学，科学，大道之源呢？巫术（占卜）与科学，哲学岂能分辨不清么？

    可一部《周易》，却让人分辨不清其面目。两千多年围绕着一部《周易》阐释，著说。而形成了庞大的“易学”学说。难道一部算卦（卜筮）书？能引起古今学者如此的重视吗？这能说得通吗？显然是说不通的。

    那么，对《周易》是什么，而形成的“既明确又纷乱”的这种现象，问题到底出在什么地方呢？

    从今本《周易》一书的结构形式上看，一看便知《周易》是一部占筮的结构形式。即从表面上看，不能不认为《周易》是一部卜筮之书。但从今本《周易》一书的文辞内容来看，《周易》一书又实难被看成是一部卜筮书。正是今本《周易》一书的结构形式与文辞内容的巨大反差，形成了对今本《周易》是什么，而出现了“既明确又纷乱”的现象。

    把今本《周易》看成是卜筮书，只是看到今本《周易》一书的外在形式，而忽视今本《周易》结构形式里的文辞内容。而把今本《周易》说成是哲学，却又无法解释今本《周易》一书的卦爻结构形式。这才是导致对今本《周易》一书是什么，出现“既明确又纷乱”现象的结症。并且在“既明确又纷乱”里，还有一种悖论伴随着。即如同《辞源》里的那种解释：“《周易》是一部有哲学思想的占卜书”。这种悖论，早在《易传.系辞》里就已出现了:“《易》有圣人之道四焉：以言者尚其辞，以动者尚其变，以制器者尚其象，以卜筮者尚其占”。

    那么，《周易》到底是卜筮之书？是哲学之书？还是两者兼而有之呢?这些问题能否说得清楚吗？

    把《周易》说成是兼而有之，即“有哲学思想的占卜书”是不能成立的。占卜与哲学是互不兼容的。即巫婆与哲学家岂能同时共存于一身？《周易》要么是哲学，要么是卜筮，两者必有一真。

    若认为《周易》是卜筮之书，只是被今本《周易》的外在形式所迷惑。而《周易》文辞的哲理内容，无论如何是不能看待成卜筮（算卦）吉凶的占卜辞。况且两千多年来围绕着今本《周易》而著书立说，其主流是在阐发封建伦理政治学说，而不是讲如何算卦的。那么，认为《周易》是卜筮之书，显然是说不通的。