《周易集解》易说批判（二十六） (第2/3页)

为疾，十二消息，不见坎象，故"出入无疾"。兑为朋，在内称来；五阴从初，初阳正息而成兑，故"朋来无咎"矣。”

    这说法似乎并不是去注释《周易》文辞意思的，而是说明《周易》文辞从何处而来的。

    接着李鼎祚（“案”）对“反复其道，七日来复”的注释，李引用《易轨》里的“象数”说法，虽讲了那么多的内容，依然不能明白他说的“故言"反复其道，七日来复"”是个什么意思呢？即使李鼎祚穷尽卦爻象数，同样是个说了等于白说。

    最后是虞翻对所谓这一卦辞最后四字“利有攸往”的注释：“阳息临成乾，小人道消，君子道长，故"利有攸往"矣”。

    这“利有攸往”意思，应该是简而易懂啊！可虞翻依然以“象数”去穿凿，而附会出“故"利有攸往"矣”。这说法归为帝制里“易学”上的统一模式，即说了等于白说。为何帝制里的“易学”，是如何形成这种“学问”，让人不得其解。

    我们再对所谓“上六”爻辞里的“迷复，凶、有灾眚”，虞翻的注释是：“坤冥为迷，高而无应，故"凶"。五变正时，坎为灾眚，故"有灾眚"也”。

    虞翻注释时扯出的《坤》卦，是所谓《复》卦符号里的上卦八卦之一的《坤》，可不是六十四卦里的《坤》卦，卦学复杂不？虞翻又扯出的《坎》卦，是以卦变里东西，用这些卦象去穿凿附会所谓的爻辞内容。虞翻注释的依然是“转轴子”话，即说了等于白说。

    而“迷复，凶、有灾眚”这句话，同样不难理解其意。早在《左传》一书里就记载引用过这句话，以引经据典的方式在于阐明事理。

    如《左传·襄公二十八年》记，正是引《周易·复》里的文句来说明事理：“子大叔归，复命，告子展曰：楚子将死矣！不修其政德，而贪昧于诸侯，以逞其愿，欲久，得乎？《周易》有之，在《复》之《颐》，曰：‘迷复，凶。’其楚子之谓乎？欲复其愿，而弃其本，复归无所，是谓迷复。能无凶乎？君其往也！送葬而归，以快楚心。楚不几十年，未能恤诸侯也。吾乃休吾民矣。”

    这里记载郑国的游吉，从楚复命回国，告诉子展说楚王将要死了。认为楚王不修德政，反而在诸侯那里贪图进奉。游吉为阐明楚王快死的说法，就引用春秋文本《周易》的句子做为引经据典为论证的依据。

    这里的“《周易》有之，在《复》之《颐》曰：‘迷复，凶。’”正是引用春秋文本《周易》一书里的《复》中的句子内容称法，来阐明“楚子将死”道理。《周易》里的“迷复凶”，是指“迷途不返，就凶险了。”也可解释为：“迷失方向，而不改正，就凶险了。”意思是在错误的道路上，不悔改，就是凶险的后果。游吉引用这《周易》里的话，隐喻楚王有错不知改悔，不就是快死亡了吗？这引用的句子再恰当不过了，增强了论事的说服力。而对游吉引用时的称法，即“《复》之《颐》曰”。看到下面附录的春秋《周易》文本格式就明白了。

    难道到了帝制里的“易学”者，就看不明白《周易》里的文辞内容了吗？就可胡诌八扯了吗？

    3、附录：

    （1）附录《周易·复》历史上的三种不同文本

    ①《周易·复》原创文本格式

    ()复，亨。出入无疾，朋来无咎；反复其道，七日来复，利有攸往。

    不远复，无祗悔，元吉。休复，吉。频复，厉，无咎。中行独复。敦复，无悔。迷复，凶，有灾眚。用行师，终有大败，以其国君，凶。至于十年，不克征。

    ②《周易·复》春秋文本格式

    （)复：亨。出人无疾，朋来无咎。反复其道，七日来复，利有攸往。

    ()坤：不远复，无祗悔，元吉。

    ()临：休复，吉。

    ()师：频复，厉，无咎。

    ()震：中行独复。

    ()屯：敦复，无悔。

    ()颐：迷复，凶，有灾眚，用行师，终有大败。以其国君，凶，至于十年不克征。

    ③今本《周易·复》内容格式

    （)复：亨。出人无疾，朋来无咎，反复其道，七日来复，利有攸往。

    初九：不远复，无祗悔，元吉。

    六二：休复，吉。

    六三：频复，厉，无咎。

    六四：中行独复。

    六五：敦复，无悔。

    上六：迷复，凶，有灾眚。用行师，终有大败，以其国君凶，至于十年不克征。

    （2）附录《周易·复》原创文章译解

    (原文）

    ()复，亨。出入无疾，朋来无咎；反复其道，七日来复，利有攸往。

    不远复，无祗悔，元吉。休复，吉。频复，